PERIPROSTHETIC FEMORAL FRACTURES AFTER TOTAL HIP ARTHROPLASTY
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The management of periprosthetic fracture following a total hip arthroplasty is difficult, requiring expertise in both trauma and revision surgery. With rising numbers of patients in the population living with hip prostheses in situ, the frequency of these fractures is increasing, and controversy remains over their ideal management. The objective of this study was to review all periprosthetic fractures at a single institution to identify injury and treatment patterns and their associated clinical outcomes. METHODS: Fifty-four periprosthetic fractures in 50 patients were reviewed to determine the relative frequency of fracture types, their complication rates and the clinical outcomes. Patient data were obtained through review of the clinical notes and individual patient follow up. Clinical outcomes were evaluated using the Oxford Hip Score and Harris Hip Score. RESULTS: The 54 fractures were classified using the Vancouver system, most of which were type B1 (20) or type B2 (10). The mean time to union for all fracture types was 4.6 months. A high non-union rate was seen among fractures fixed operatively. Fifteen per cent of fractures went on to develop loosening following treatment, suggesting an underrecognition at the time of injury. The average Harris Hip Score was 73.1 and Oxford Hip Score 30.3 for all fracture types at a mean follow up of 3.3 years. In the 15 patients treated with revision surgery, the most common complication was dislocation (27%). CONCLUSION: Treatment of patients with periprosthetic fractures requires recognition of the challenging nature of these injuries, the associated poor prognosis and the high complication rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».