MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2082346262 · doi:10.1089/jwh.2005.14.159

Simple Computer Model for Calculating and Reporting 5-Year Osteoporotic Fracture Risk in Postmenopausal Women

2005· article· en· W2082346262 sur OpenAlexaff
Bruce Ettinger, Teresa A. Hillier, Alice Pressman, David A. Hanley

Notice bibliographique

RevueJournal of Women s Health · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Institute on AgingKaiser Permanente
Mots-clésMedicineOsteoporosisOsteopeniaBone mineralAbsolute risk reductionFracture (geology)CohortRisk assessmentHip fracturePhysical therapyInternal medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To devise, validate, and test a software model that improves how clinicians calculate individual risk for osteoporotic fracture and expected treatment benefit. METHODS: We developed a simple model of seven easily ascertained items plus bone mineral density (BMD) that calculates absolute fracture risk and expected absolute risk reduction after treatment. Baseline clinical variables and longitudinal fracture data from two large osteoporosis cohort studies validated the model's accuracy in predicting fracture risk. We then surveyed 298 clinicians to evaluate the likelihood they would prescribe alendronate in three hypothetical cases, first given the clinical data alone and then with model-derived data on fracture risk and expected treatment benefit. RESULTS: We found a strong linear relationship with the model's predicted fracture risk and observed fracture rates in two large observational cohorts but the model overestimated risk 2-3 fold. The model predicted a 1:200 5-year risk for spinal fracture and a 1:40 risk for nonspinal fracture in an index case of a younger, thin, osteopenic woman. Given this hypothetical history with BMD t-scores, 26% of clinicians were likely to prescribe alendronate; when also given model-calculated 5-year fracture risks with or without treatment, only 13% were likely to prescribe alendronate (p < 0.001). For 2 other osteoporosis patients in whom risk was much higher, further information on fracture risk and expected treatment benefit did not alter prescribing. CONCLUSIONS: Reporting absolute fracture risk with and without treatment promises to be most useful in women with osteopenia, a common clinical dilemma in younger postmenopausal women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Women s Health→Même sujetBone health and osteoporosis research→Travaux en français237 207→