MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082353960 · doi:10.1109/wacv.2015.86

The Mountain Habitats Segmentation and Change Detection Dataset

2015· article· en· W2082353960 sur OpenAlexaffabout
Frédéric Jean, Alexandra Branzan Albu, David W. Capson, Eric Higgs, Jason T. Fisher, Brian M. Starzomski

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRemote-Sensing Image Classification
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSegmentationComputer scienceGround truthArtificial intelligenceChange detectionBaseline (sea)Image segmentationHabitatClassifier (UML)Computer visionPattern recognition (psychology)Remote sensingGeographyEcologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we present a challenging dataset for the purpose of segmentation and change detection in photographic images of mountain habitats. We also propose a baseline algorithm for habitats segmentation to allow for performance comparison. The dataset consists of high resolution image pairs of historic and repeat photographs of mountain habitats acquired in the Canadian Rocky Mountains for ecological surveys. With a time lapse of 70 to 100 years between the acquisition of historic and repeat images, these photographs contain critical information about ecological change in the Rockies. The challenging aspects of analyzing these image pairs come mostly from the perspective (oblique) view of the photographs and the lack of color information in the historic photographs. The baseline algorithm that we propose here is based on texture analysis and machine learning techniques. Classifier training and results validation are made possible by the availability of expert manual ground-truth segmentation for each image. The results obtained with the baseline algorithm are promising and serve as a reference for new and improved segmentation and change detection algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,147

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRemote-Sensing Image ClassificationTravaux en français237 207