MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082361068 · doi:10.1207/s15324796abm2301_3

Explaining adolescent exercise behavior change: A longitudinal application of the transtheoretical model

2001· article· en· W2082361068 sur OpenAlexaboutno aff
Claudio R. Nigg

Notice bibliographique

RevueAnnals of Behavioral Medicine · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranstheoretical modelHealth psychologyPsychologyBaseline (sea)Longitudinal studyBehavior changeSelf-efficacyPhysical therapyDevelopmental psychologyClinical psychologyMedicineSocial psychologyPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The developmental decline and benefits of exercise are documented, however, relatively little is known about the mechanisms and motivations underlying adolescent exercise behavior This project investigates which variables drive exercise or are a consequence thereof, within the Transtheoretical Model (TTM). Baseline questionnaires (N = 819) were collected through 5 Canadian high schools. For this longitudinal investigation, all baseline participants were approached for a 3-year follow up. Follow-up questionnaire completers (n = 400: mean baseline age = 14.89, SD = 1.15, mean follow-up age = 17.62 years, SD = 1.18) were not different from noncompleters (n = 419) on all baseline variables, except for sex (54. 75% and 43. 68% females, respectively; p <. 003). Stages, processes, self-efficacy, pros and cons of exercise from the TTM, and self-reported exercise were assessed. Panel analyses revealed that although the directions of the relations were as hypothesized, the processes did not significantly lead to exercise or vice versa. As hypothesized, exercise leads to self-efficacy and pros and cons, showing that the TTM can serve as a framework to understand adolescent exercise behavior Future research needs to incorporate shorter assessment intervals and use larger samples to be able to look at adjacent stage transitions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,322
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Behavioral MedicineMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207