MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082397088 · doi:10.3928/0098-9134-20021001-09

Concept of pre-Death Restlessness in Dementia

2002· article· en· W2082397088 sur OpenAlexaff
Beverley M Wilden, Nancy E. Wright

Notice bibliographique

RevueJournal of Gerontological Nursing · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensRoyal Jubilee Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaDistressPsychological interventionMedicinePalliative careSevere dementiaVascular dementiaPsychiatryPlace of deathPsychologyNursingDiseaseClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The circumstances surrounding the deaths of 23 patients on a behavior stabilization unit during a 1-year period were examined. The death rate was more than double that of previous years, and raised concern for the staff. The majority of deaths (n = 17) occurred within 2 months of admission to the unit, and 16 of the patients who died had a diagnosis of vascular or mixed dementia. The presenting behaviors for these patients may be similar to those of pre-death restlessness, a condition that may affect individuals in their last hours or days of life. No literature can be found linking pre-death restlessness with end-stage vascular dementia. The memory of how a person dies can linger for family and loved ones (Enck, 1992). Distress caused by behaviors with end-stage dementia may be alleviated if the symptoms of pre-death restlessness are recognized. It may be a relief for family and staff to know the patient is indeed dying, rather than exhibiting new and seemingly uncontrollable behaviors. In that situation, appropriate palliative care could be initiated for the patient's and family's comfort. Accurate nursing assessment, evaluation, communication, and documentation of both the behaviors and interventions is vital in supporting both patients and families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,224
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gerontological NursingMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207