An exploration and advancement of the concept of trust
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Trust is a concept used both in everyday language and in the scientific realm. An exploration of the conceptualizations of trust within the disciplines of nursing, medicine, psychology and sociology, revealed that trust is an ambiguous scientific concept. AIMS: In order to increase the pragmatic utility of the concept of trust for scientific application, further clarification and development of the concept was undertaken. METHODS: First, a concept analysis was conducted with the aim of clarifying the state of the science of discipline-specific conceptualizations of trust. The criterion-based method of concept analysis as described by Morse and colleagues was used (Morse et al. 1996a, 1996b, Morse 2000). This analytic process enabled the assessment of the scientific maturity of the concept of trust. The interdisciplinary concept of trust was found to be immature. Based on this level of maturity it was determined that in order to advance the concept of trust toward greater maturity, techniques of concept development using the literature as data were applied. In this process, questions were "asked of the data" (in this case, the selected disciplinary literatures) to identify the conceptual components of trust. RESULTS: The inquiry into the concept of trust led to the development of an expanded interdisciplinary conceptual definition by merging the most coherent commonalties from each discipline. CONCLUSIONS: The newly developed interdisciplinary conceptualization advances the concept toward maturity, that is, a more refined, pragmatic and higher-order concept. The refined concept of trust transcends the contextual boundaries of each discipline in a truly interdisciplinary scientific fashion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,026 |
| Communication savante | 0,008 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».