MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082406550 · doi:10.1139/l99-076

Alkali-aggregate reactivity in Québec (Canada)

2000· article· en· W2082406550 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Marc-André Bérubé, Daniel Vézina, Benoît Fournier

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete and Cement Materials Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlkali–silica reactionSilica fumeAggregate (composite)Alkali–aggregate reactionFly ashCementReactivity (psychology)Alkali metalLimitingMaterials scienceMortarEnvironmental scienceWaste managementComposite materialEngineeringChemistryMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the province of Québec, due to the particular geology and the historic use of high-alkali cements, a large number of concrete structures are affected by alkali-silica reactivity (ASR). Consequently, tremendous effort was made in this province during the last 20 years on (1) the determination in the laboratory (testing methods) as well as in the field (inspection of structures) of the potential alkali-aggregate reactivity (AAR) of concrete aggregates, (2) the prevention of AAR in new structures, and (3) the management of existing structures affected by this problem. For new structures, the most popular measure used in Québec in the presence of potentially reactive aggregates consists of limiting the alkali contribution by the cement to 3 kg/m3 of concrete (Na2Oeq). Also, blended silica fume cements were used on many occasions against ASR; ternary cements containing fly ash and silica fume, which proved in the laboratory to be effective against ASR, are presently available. As concerns the existing structures affected by ASR, many of them were repaired using various techniques ranging from the simple application of a penetrating sealer to the application of post-constraints or slot cutting.Key words: aggregate, alkali-aggregate reaction, cement, concrete, diagnosis, management, preventive measures, prognosis, Québec, testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetConcrete and Cement Materials ResearchTravaux en français237 207