MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082427747 · doi:10.1117/12.658829

Air viscous damping effects in vibrating microbeams

2006· article· en· W2082427747 sur OpenAlexaff
Patricia Nieva, N.E. McGruer, George G. Adams

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMechanical and Optical Resonators
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCantileverVibrationOscillation (cell signaling)MechanicsBeam (structure)ResonatorMagnetic dampingMaterials scienceAcousticsPhysicsOpticsComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, the effect of air viscous damping in the out-of-plane motion of vibrating microbeams is modeled analytically and compared with experimental results. This analysis results in a closed-form expression that can be used to accurately predict the dynamic response of microbeams used in MEMS devices such as vibration and pressure sensors, microswitches, and micromechanical resonators. First, the squeeze-film damping for a solid and straight vibrating cantilever beam, caused by the force in the narrow gap, is analyzed using the well-known Reynolds' equation under the conditions of small amplitude oscillations in an incompressible isothermal squeeze-film. The expression is then modified to include the effects of the initial curled-shape of the microbeams due to fabrication and inherent film stress gradients. Next, the airflow damping, caused by the air surrounding the cantilever beam, is determined by solving the modified form of the Navier-Stokes equation using the bead model, which is based on the oscillation of a string of spheres (beads). The closed-form solution is compared against experimental data gathered during the dynamic characterization of micro cantilever beams with different widths and air gaps. By comparing the measured results to those generated by analytical models, we demonstrate that the damping coefficient match to within 10%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,564
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIEMême sujetMechanical and Optical ResonatorsTravaux en français237 207