Solvent screening for non‐aqueous extraction of Alberta oil sands
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Non‐aqueous extraction of bitumen from oil sands has the potential to reduce fresh water demand of the extraction process and eliminate tailings ponds. In this study, different light hydrocarbon solvents, including aromatics, cycloalkanes, biologically derived solvents and mixtures of solvents were compared for extraction of bitumen from Alberta oil sands at room temperature and ambient pressure. The solvents are compared based on bitumen recovery, the amount of residual solvent in the extracted oil sands tailings and the content of fine solids in the extracted bitumen. The extraction experiments were carried out in a multistage process with agitation in rotary mixers and vibration sieving. The oil sands tailings were dried under ambient conditions, and their residual solvent contents were measured by a purge and trap system followed by gas chromatography. The elemental compositions of the extraction tailings were measured to calculate bitumen recovery. Supernatants from the extraction tests were centrifuged to separate and measure the contents of fine solid particles. Except for limonene and isoprene, the tested solvents showed good bitumen recoveries of around 95%. The solvent drying rates and residual solvent contents in the extracted oil sands tailings correlated to solvent vapour pressure. The contents of fine solids in the extracted bitumen (supernatant) were below 2.9% for all solvents except n ‐heptane‐rich ones. Based on these findings, cyclohexane is the best candidate solvent for bitumen extraction, with 94.4% bitumen recovery, 5 mg of residual solvent per kilogram of extraction tailings and 1.4 wt% fine solids in the recovered bitumen. © 2012 Canadian Society for Chemical Engineering
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle