MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082468640 · doi:10.1037/a0023105

Intact and impaired mechanisms of action understanding in autism.

2011· article· en· W2082468640 sur OpenAlexaff
Giacomo Vivanti, Carolyn E. B. McCormick, Gregory S. Young, Floridette Abucayan, Naomi Hatt, Aparna Nadig, Sally Ozonoff, Sally J. Rogers

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAutism Spectrum Disorder Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesUC David Mind InstituteNational Institute of Mental Health
Mots-clésAutismPsychologySituational ethicsGazeAction (physics)Cognitive psychologyTypically developingDevelopmental psychologyEye trackingTheory of mindCognitionSocial psychologyNeuroscienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Typically developing children understand and predict others' behavior by extracting and processing relevant information such as the logic of their actions within the situational constraints and the intentions conveyed by their gaze direction and emotional expressions. Children with autism have difficulties understanding and predicting others' actions. With the use of eye tracking and behavioral measures, we investigated action understanding mechanisms used by 18 children with autism and a well-matched group of 18 typically developing children. Results showed that children with autism (a) consider situational constraints in order to understand the logic of an agent's action and (b) show typical usage of the agent's emotional expressions to infer his or her intentions. We found (c) subtle atypicalities in the way children with autism respond to an agent's direct gaze and (d) marked impairments in their ability to attend to and interpret referential cues such as a head turn for understanding an agent's intentions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,244
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,128 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychologyMême sujetAutism Spectrum Disorder ResearchTravaux en français237 207