Maintaining the potential of a psycho-educational program: efficacy of a booster session after an intervention offered family caregivers at disclosure of a relative's dementia diagnosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Booster sessions as a means of maintaining the benefits of psycho-educational programs have received little attention in caregiving research. Caregivers were offered a booster session following participation in a program entitled Learning to Become a Family Caregiver (LBFC) intended to facilitate transition to the caregiver role after diagnostic disclosure of dementia in a relative. The 90-minute booster session served to review program content and afforded the opportunity to discuss and practice learned skills. This study sought to test the efficacy of the booster session in maintaining or recovering program effects at six months post-program. METHOD: Participants in the program were randomly assigned to a group that received the booster session (n = 31) or a group that did not (n = 29). A third control group was also formed, which continued to receive only the usual care provided in memory clinics. Eligible participants - French-speaking primary caregivers of a relative diagnosed with Alzheimer's in the past nine months - were recruited in memory clinics in Quebec (Canada). Participants were blindly assessed before randomization and six months after the booster session on outcomes associated with a healthy role transition. RESULTS: Prediction analyses revealed one significant positive effect of the booster session: emergence of preparedness to provide care. Moreover, with or without the booster session, the program continued to have a positive effect on psychological distress and contributed to the emergence of self-efficacy in dealing with caregiving situations. The booster session had no significant effect on knowledge of services, planning for future care needs, use of reframing as a coping strategy, perceived informal support, and family conflicts. CONCLUSION: The limited effect observed is discussed in terms of the booster session's content and intensity. Recommendations are made for designing future research on the effect of booster sessions, including the importance of including a placebo booster group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».