MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082490813 · doi:10.1016/j.carj.2011.02.004

Local Diagnostic Reference Levels for Typical Radiographic Procedures

2011· article· en· W2082490813 sur OpenAlexaff
Elena Tonkopi, C Daniels, Mary J. Gale, Stephanie C. Schofield, Vicki A. Sorhaindo, Jeanne L. VanLarkin

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensQueen Elizabeth II Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiographyDigital radiographyNuclear medicinePelvisComputed radiographyRadiologyMedical physicsImage quality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To establish local diagnostic reference levels (DRL) for typical radiographic examinations in a fully digital imaging institution. METHODS: The initial survey included 6 standard radiographic projections performed in 19 computed radiography (CR) and digital radiography (DR) rooms. Because of the expected difference in the performance, the local reference levels were analysed separately for those 2 modalities. Data of 226 average size adult patients were included in the analysis. Entrance surface dose (ESD) was calculated from the recorded radiographic techniques and tube radiation output measurements. After observing wide variations in the results of the patient survey, the examinations were repeated by using anthropomorphic phantoms. Initial efforts to understand the reasons for dose variations were focused on CR chest, abdomen, pelvis, and lumbar spine examinations. RESULTS: The average size patient doses for similar examinations were lower in the DR rooms than in the CR rooms by factors that ranged from 1.2 to 3, with the exception of the chest examination. Standardization of the CR exposure index value allowed us to decrease ESD by 21%-30%. Detector sensitivity had an insignificant effect (2%) on ESD; proper collimation lowered the dose by 17%. However, the major effect, up to 46% difference, was found because of antiscatter grids cutoff. CONCLUSION: Modality specific local diagnostic reference levels for standard examinations have been established in a large digital imaging department with hybrid modalities. Typically the local reference values were lower than those recommended in Safety Code 35, except for CR chests. Factors that affect the dose variations have been investigated and determined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetRadiation Dose and ImagingTravaux en français237 207