MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082514381 · doi:10.1136/jech.2011.142976i.50

P2-115 Demand and control at work and blood pressure: systematic review and meta-analysis

2011· article· en· W2082514381 sur OpenAlexfundno aff
Yara Hahr Marques Hökerberg, Eduardo Faerstein, Carlos Augusto Ferreira de Andrade, R Fernandes, Sônia Regina Lambert Passos

Notice bibliographique

RevueJournal of Epidemiology & Community Health · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityCanadian Institutes of Health ResearchTerry Fox Foundation
Mots-clésMedicinePsycINFOMeta-analysisBlood pressureJob strainAmbulatory blood pressurePrehypertensionCasualMEDLINEInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Karasek postulated that high job strain, an interaction between high psychological demands and low control at work, increases the risk of ill-health. Objective Systematic review/meta-analysis of the association between job strain and blood pressure (BP). Methods Target studies were published on Pubmed, Lilacs, SciELO, PsycInfo, Embase and Web of Science, until July 2009. Data extraction was conducted independently by 2 of 3 reviewers using a standardised form. Results The search retrieved 1377 studies and 51 fulfilled the eligibility criteria, mostly cross-sectional and conducted in Europe or USA. Most of them applied the job content questionnaire (89.4%) and used the Karasek's quadrant categories (78.4%). Casual BP was measured in 26 (50%), ambulatory BP monitored in 22 (84.6%), self-measured BP in two (3.8%) and self-reported hypertension in two studies (3.8%). Hypertension was the outcome in 16 studies (30.8%), 9 of them defined by BP>140/90 mm Hg. High strain was associated with high BP/hypertension in 27/51 (52.9%) studies. Meta-analysis could be only performed for nine hypertension studies, for which the association was not confirmed neither for high strain (ORc=1.08, 95% CI 0.98 to 1.19), high psychological demands (ORc=1.08, 95% CI 0.98 to 1.19) nor for high control (ORc=1.02, 95% CI 0.94 to 1.11), with no evidence of publication bias. Conclusion There is weak evidence in favour of the association between job strain and BP/hypertension. Comparisons were hampered by methods heterogeneity, particularly: inclusion criteria, data collection and exposure/outcome definition. Further research should include longitudinal design, low and middle-income countries and female workers, still lacking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,033
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Epidemiology & Community HealthMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207