Development of a Walking-Safety Scale for Older Adults, Part II: Interrater and Test–Retest Agreement of the GEM Scale
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The GEM scale is an objective assessment tool, specifically developed for older adults, to evaluate walking safety using standardized tasks. The purpose of this study was to estimate the interrater and test-retest agreement of the GEM scale. METHOD: Participants (n = 41; >/= 65 years) were recruited from geriatric units and assessed independently and simultaneously by three raters on two occasions using the GEM scale. Kappa coefficients and percentage agreement were calculated for each item of the scale. RESULTS: A majority of walking items (n = 22) showed fair to substantial interrater agreement (kappa >/= 0.25) and substantial to almost perfect test-retest agreement (kappa >/= 0.60). Mean percentage agreement was high for both interrater and test-retest agreement (79% +/- 15% and 83% +/- 16% respectively). Moreover, detailed analyses demonstrated that the relatively low agreement of some items resulted from changes in the performance of some participants and the low variability of scores. Although some walking items showed less agreement, the final decision regarding the participants' ability to walk safely resulted in moderate to substantial interrater and test-retest agreement. CONCLUSION: The GEM scale is a new assessment tool that can now be used with estimated interrater and test-retest properties to allow therapists to objectively evaluate walking safety among the elderly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».