Introduction: Philosophy in and Philosophy of Cognitive Science, Part II
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In this second installment on the theme, Philosophy in and Philosophy of Cognitive Science, we have two papers, very different from one another and both very interesting, by William Bechtel and Pierre Jacob. In the first installment, the three authors all talked about the role of philosophical work in cognitive science. In contrast, in this installment, the two papers illustrate two ways in which this work is done. In the last installment we introduced a distinction between philosophy of cognitive science and philosophy in cognitive science. The former consists of philosophical reflections on cognitive science, whereas the latter consists of philosophical contributions to cognitive research. Bechtel’s paper is a good example of work of the former kind, and Jacob’s paper is a good example of work of the latter kind. Drawing on philosophical work on the nature of explanation in good science, Bechtel applies control theory, an important episode in the history of biochemistry, and an underexplored way of thinking about the relationship of mental function to brain function and structure to the specific situation of cognitive science and argues that we are in need of advances in all three areas. His paper is indeed the philosophy of science of cognitive science, just as he says. In contrast, Jacob in his paper does cognitive research. Specifically, his paper is a contribution to the cognitive neuroscience of mirror neurons. Accepting the data produced by experimental work on these neurons, he argues that the prevalent interpretation of these data is suspect. He then argues that a better interpretation, a rather surprising one, that the activity of mirror neurons is the result of concept-application, is available. Looking at Jacob’s paper as a whole and using the old Reichenbach/Popper distinction between the context of discovery and the context of justification, between generating hypotheses and testing them, the paper shows that much good work can be done on testing hypotheses and finding alternative hypotheses better supported by data without doing new experiments, without generating new data—and that researchers trained in philosophy can be very good at doing it. In short, these two papers are excellent illustrations of the two roles for philosophy in relation to cognitive science that we delineated in the first installment of this theme.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle