MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082521037 · doi:10.4309/jgi.2005.14.10

"Double trouble": The lived experience of problem and pathological gambling in later life

2005· article· en· W2082521037 sur OpenAlexaffvenue
Gary Nixon, Jason Solowoniuk, Brad Hagen, Robert J. Williams

Notice bibliographique

RevueJournal of Gambling Issues · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPathologicalPsychologyNarrativePhenomenology (philosophy)Older peopleLived experienceHermeneutic phenomenologyQualitative researchDevelopmental psychologySocial psychologyClinical psychologyGerontologyPsychotherapistMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The objective of this phenomenological qualitative study was to explore the lived experience of older adults who engage in problem or pathological gambling. Method and sample: Older adults who gambled were recruited and were administered two gambling screens to ensure that they met the criteria for problem or pathological gambling. Eleven problem-pathological gamblers were identified and contributed their narratives via in-depth interviews about their experiences of problem or pathological gambling. Results: Several themes arising from the interviews were similar to patterns identified with younger gamblers, yet distinct patterns emerged. Some older gamblers gamble as an opportunity to break away and escape from traditional roles and go to extreme measures to continue their gambling while hiding it from significant others. Conclusion: Despite research suggesting few seniors encounter problems with gambling, this qualitative study suggests that gambling can have devastating consequences. Older adults may have lessened ability and time to recover from these consequences or from hitting bottom. Key words: gambling, narrative, older adults, problem-pathological gambling, phenomenology, aged

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,430

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,347
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,114 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gambling IssuesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207