Triphalangeal thumb in association with split hand/foot: A phenotypic marker for SHFM3?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: At least five distinct loci have been implicated in split hand foot malformation (SHFM). Establishing genotype/phenotype correlations at the chromosomal level may elucidate responsible developmental genes and improve patient management. In our analysis of previously published genetically mapped SHFM cases, preaxial hand involvement was a significant discriminating variable, most commonly seen at the SHFM3 locus (OMIM 600095) at 10q24. Of the 47 SHFM3 patients analyzed, 15 (31.9%) had triphalangeal thumb (TPT), a limb finding not reported at any other locus. METHODS: The association of TPT/split foot, in particular, prompted us to review the literature for similar cases. RESULTS: We ascertained a number of unmapped familial and sporadic cases with TPT/split foot, including a group of patients with triphalangeal thumb-brachyectrodactyly syndrome. Certain trends were similar in both SHFM3 and these unmapped literature cases. With respect to gender, 7/12 (58%) of mapped SHFM3 cases with TPT/split foot were male whereas 5/12 (42%) were female, compared with 22/50 (44%) males and 28/50 (56%) females among unmapped cases (P=0.3715). Individuals in both groups usually had bilateral involvement, with 67 and 60% showing bilateral TPT among mapped and literature cases, respectively (P=0.6714). Bilateral involvement of the feet was even more striking (83% of SHFM3 patients and 96% of literature cases; P=0.0808). CONCLUSIONS: Patients with TPT/split foot may in fact represent SHFM3 cases and should be evaluated for genomic rearrangements at 10q24. TPT may be identified only by radiographic analysis, emphasizing the importance of imaging these patients and their family members.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».