MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2082554136 · doi:10.5539/jpl.v3n2p52

Some Back-Ended Legal and Political Issues of United States Fisheries Management

2010· article· en· W2082554136 sur OpenAlexvenueno aff
Chad J. McGuire, Bradley P. Harris

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatus quoFisheries managementIncentiveEnforcementEcosystem approachBusinessCorporate governanceFisheries lawEnvironmental resource managementManagement by objectivesFishingPolitical scienceEnvironmental planningFisheryEcosystemEconomicsGeographyEcologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In response to over-exploitation and ecosystem degradation, United States federal fisheries policy is shifting from species-based to ecosystem-based management. In addition, the reauthorized Magnuson-Stevens Fisheries Conservation and Management Reauthorization Act of 2006 identifies the following goals to be achieved by 2011: end over-fishing, create market-based incentives, strengthen enforcement mechanisms, and improve cooperative conservation efforts. We refer to these goals (including the “status quo”) as front-ended policy objectives. Left unresolved are what we term back-ended policy and legal issues, specifically including issues involving the legal limitations that inhibit full consideration of ecosystem-based management principles through the adopting of scientific information. In this paper, we identify and examine some of these legal limitations, including the standard of review used in judicial proceedings. In addition, we also suggest some potential solutions to these major governance obstacles. We believe the ultimate value of this paper is the identification of recurring framework issues in United States fisheries management if, left unresolved, will continually limit the conservation-related goals such as those identified in the Magnuson-Stevens Fisheries Conservation and Management Reauthorization Act of 2006. As such, these legal obstacles should be a primary focus of policy makers who wish to achieve fishery conservation goals in-line with scientific research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0130,021
Communication savante0,0210,012
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0150,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and Law→Même sujetMarine and fisheries research→Travaux en français237 207→