MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082574443 · doi:10.1063/1.4759138

Omnidirectional reflection from nanocolumnar TiO2 films

2012· article· en· W2082574443 sur OpenAlexaff
Viktor Leontyev, Matthew M. Hawkeye, Andriy Kovalenko, Michael J. Brett

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Physics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueOptical Coatings and Gratings
Établissements canadiensNational Institute for NanotechnologyUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpticsRefractive indexMaterials scienceOmnidirectional antennaTransmittanceDistributed Bragg reflectorIsotropyOptoelectronicsPhysicsAntenna (radio)Telecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anisotropic properties of columnar nanoporous thin films were utilized to design and fabricate interference mirrors with lossless omnidirectional reflection in the visible spectral range. Index graded columnar films with distributed Bragg reflector (DBR), sinusoidal, and Gaussian refractive index profiles were studied using finite-difference frequency-domain and finite-difference time-domain methods, with an emphasis on maximizing the omnidirectional reflection bandwidth. Titanium dioxide columnar films with sixteen period sinusoidal refractive index profile were fabricated using the glancing angle deposition technique and characterized by angle resolved transmittance measurements. Simulations and experimental measurements have shown the presence of the omnidirectional reflection band up to 5% wide for a film with a maximum refractive index nmax=2.3 and refractive index contrast Δn=0.8. Simulations further showed that with the optimal choice of the refractive index variation range, the omnidirectional reflection band can reach 10.5% width in TiO2 films with a sinusoidal index profile, 14.5% with a DBR index profile, and 12% with a Gaussian profile. Due to the optical anisotropy of the columnar films, the reflection bandwidth exceeded the corresponding value, observed in isotropic analogs, by a factor of three to four depending on the choice of the refractive index profile.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,429

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied PhysicsMême sujetOptical Coatings and GratingsTravaux en français237 207