Advocacy Coalitions and Elite Sport Policy Change in Canada and the United Kingdom
Notice bibliographique
Résumé
This paper explores the process of elite sport policy change in two sports (swimming and track and field athletics 1 ) and their respective national sport organizations (NSOs) in Canada and national governing bodies of sport (NGBs) in the United Kingdom (UK). The nature of policy change is a complex and multifaceted process and a primary aim is to identify and analyse key sources ofpolicy change through insights provided by the advocacy coalition framework (ACF). In Canada, it is evident that the preoccupation with high performance sport over the past 30 years, at federal government level, has perceptibly altered over the past two to three years. In contrast, in the UK, from the mid-1990s onwards, there has been a noticeable shift towards supporting elite sport objectives from both Conservative and Labour administrations. Most notably, the ACF throws into sharp relief the part played by the state in using its resource control to shape the context within which debates on beliefs and values within NSOs/NGBs takes place. While the ACF has proved useful in drawing attention to the notion of changing values and belief systems as a key source of policy change, as well as highlighting the need to take into account factors external to the policy subsystem under investigation, potential additions to the framework’s logic are suggested for future applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,019 |
| Communication savante | 0,012 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».