MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082621367 · doi:10.1167/13.9.719

The effects of aging on figure/ground perception: Reduced competition resolution in older observers.

2013· article· en· W2082621367 sur OpenAlexaff
Jordan Lass, Patrick Bennett, Mary A. Peterson, Allison B. Sekuler

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConvexityHomogeneousRegular polygonMathematicsCompetition (biology)Context (archaeology)GeometryPsychologyCombinatoricsGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The bias for young observers to perceive convex regions as figure increases as the number of alternating black and white (BW) convex and concave regions increases from 2 to 8 (Peterson & Salvagio, 2008). Lass et al. (VSS 2012) replicated this convexity context effect (CCE) in younger observers for BW stimuli, but found significantly reduced CCEs in older observers. Based on previous research (Salvagio & Peterson, VSS 2011, 2012), we hypothesized that older observers might have difficulty resolving the competition between figure and ground interpretations for homogeneously coloured convex regions in 8-region BW displays. Salvagio and Peterson reduced competition for convex regions by alternating heterogeneously coloured convex regions with homogenously coloured concave regions. For their younger observers, CCEs emerged earlier in time. We examined whether the convexity bias in older observers is influenced by the colour heterogeneity of convex and concave regions. Older (n = 15) and younger (n = 16) observers viewed four types of 8-region displays blocked by region-type: (1) both-homogeneous (BW), (2) homogeneous-concave/heterogeneous-convex, (3) heterogeneous-concave/homogenous-convex, and (4) both-heterogeneous. On each trial, observers fixated a central border and reported whether a red probe presented to the left or right of center was on or off the region perceived as figure. Probe location was balanced, and the dependent variable was the proportion of trials the convex region was perceived as figure. Convexity biases were larger for displays with homogeneous- versus heterogeneous-concave regions, p <.001; this difference did not differ between age groups. However, the difference between convexity bias measured in the homogeneous-concave and homogeneous-both (BW) conditions was greater in older observers, p <.05. This increase in convexity bias observed in older observers, specifically in displays with reduced competition, indicates that there are age differences in competition resolution ability that affect CCEs, and thus figure assignment more generally. Meeting abstract presented at VSS 2013

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207