MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082635691 · doi:10.1139/x04-086

Nest cavity availability and selection in aspenconifer groves in a grassland landscape

2004· article· en· W2082635691 sur OpenAlexvenueno aff
Kathryn EH Aitken, Kathy Martin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnagSturnusDeciduousEcologyForagingNest (protein structural motif)BiologyHabitatRange (aeronautics)PredationWildlifeWoodpeckerForestryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cavity-nesting vertebrates, a significant component of forest wildlife communities, are connected ecologically in nest webs arranged in guilds of cavity producers (strong and weak excavators) and cavity consumers. The availability of tree cavities for nesting and roosting is considered critical to maintaining communities of cavity nesters. Using univariate tests and resource selection indices, we examined nesting use of both natural and excavated cavities in small aspen–conifer groves of interior British Columbia in relation to availability of cavity, tree, and habitat features. In a 2-year study, we monitored 197 cavities for use, 8% of which were lost between years. Of those that survived, 26% were occupied in both years, 29% were used in only one year, and 45% were not used in either year. Occupied cavities were larger internally than those not occupied in either year and were more likely to be in trees with only one cavity. In species-level resource selection analyses, tree swallows (Tachycineta bicolor Vieillot), European starlings (Sturnus vulgaris L.), and chickadees (Poecile spp.) used live, heart rot infected trees more than expected from their proportional abundance and used dead trees less than expected, while northern flickers (Colaptes auratus L.), mountain bluebirds (Sialia currucoides Bechstein), and red squirrels (Tamiasciurus hudsonicus Erxleben) used live and dead trees in proportion to their availability. Managed, open landscapes with small mixed or deciduous forest groves can sustain healthy communities of cavity nesters, if there is a range of suitable trees for excavators and open areas for foraging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207