Labral Refixation: Current Techniques and Indications
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Labral tears have been associated with femoroacetabular impingement, instability, sports-related activity or trauma, capsular laxity or hypermobility, dysplasia, and degeneration. Disruption of the labrum increases the rate of acetabular cartilage compression and the contact stress between the femoral and acetabular cartilage. If left untreated, these lesions will alter normal hip joint function and may eventually lead to osteoarthritis. METHODS: For the labrum with adequate tissue (>7 mm), the labrum is repaired if it is detached or torn. If the labrum is bruised, a rim reduction and repair is performed, especially in the presence of cartilage damage and the labral-chondral junction. Labri are debrided only if there is enough substance to maintain the function of the labrum. Care must be taken to fix the labrum so that it provides adequate seal with the femoral head. RESULTS: Two-year outcome on 122 patients who underwent arthroscopic treatment for femoroacetabular impingement and chondrolabral dysfunction showed that, overall, most patients showed an improvement in symptoms and function and were satisfied with the results. Independent predictors of improved outcomes were joint space >2 mm and repair of labral pathology instead of debridement. Several other studies have shown excellent results following labral refixation and repair. CONCLUSIONS: Labral tears have been associated with femoroacetabular impingement, instability, sports-related activity or trauma, capsular laxity or hypermobility, dysplasia, and degeneration. Untreated labral tears can result in premature osteoarthritis of the hip. Debridement only used to be the standard of care, but excellent results reveal arthroscopic labral repair and refixation are an option with good outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».