MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2082649893 · doi:10.1002/etc.5620210518

Herring gulls and great black-backed gulls as indicators of contaminants in bald eagles in Lake Ontario, Canada

2002· article· en· W2082649893 sur OpenAlexaboutno aff
D. V. Chip Weseloh, Kimberly D. Hughes, Peter J. Ewins, Dave Best, T.J. Kubiak, Mark C. Shieldcastle

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Toxicology and Chemistry · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueToxic Organic Pollutants Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHerring gullLarusHerringBald eagleFisheryWaterfowlBird eggNest (protein structural motif)AccipitridaeDieldrinGeographyEcologyBiologyZoologyPredationFish <Actinopterygii>Habitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2000, a pair of bald eagles (Haliaeetus leucocephalus) nested successfully along the shorelines of Lake Ontario in North America for the first time since 1957. However, it is a continuing question whether bald eagles will be able to reproduce successfully as they return to nest on Lake Ontario. Great black-backed gulls (Larus marinus) and herring gulls (L. argentatus) were selected as surrogate species to predict contaminant levels in eggs of bald eagles nesting on Lake Ontario. Because of the suspected overlap in the diets of great black-backed gulls and bald eagles (i.e., fish, gull chicks, and waterfowl), the two species probably occupy a similar trophic level in the Lake Ontario food web and, thus, may have similar contaminant levels. Fresh great black-backed gull and herring gull eggs were collected from three study sites in eastern Lake Ontario in 1993 and 1994 and analyzed for contaminants. Average contaminant levels of dichlorodiphenyldichloroethane (p,p'-DDE), total polychlorinated biphenyls (PCBs), and dieldrin in great black-backed gull eggs were 12.85, 26.27, and 0.27 microg/g, respectively. The mean ratio of contaminant levels in great black-backed gull eggs to contaminant levels in herring gull eggs for these three contaminants was 2.09 (range of means, 1.73-2.38). Predicted levels of contaminants in bald eagle eggs in Lake Ontario would be expected to be similar to the mean levels reported for great black-backed gull eggs. As a comparison, contaminant levels in bald eagle eggs collected from other Great Lakes nesting sites were compared to mean levels reported for herring gull eggs collected from nearby sites in 1986 to 1995. The mean ratio of contaminant levels in bald eagle eggs to contaminant levels in herring gull eggs from these sites for DDE, total PCBs, and dieldrin was 2.40 (range of means, 1.73-3.28). These ratios are very similar to those reported using great black-backed gull eggs, illustrating the apparent similarity in trophic status shared by the two top predator species at these Great Lakes sites. Predicted levels of contaminants in bald eagle eggs at Lake Ontario are similar to levels reported for bald eagles breeding at other Great Lakes sites, suggesting that bald eagles may be able to breed on the shores of Lake Ontario. However, it is unclear at this time what level of breeding success should be expected, given that productivity at other similarly contaminated Great Lakes sites may be below that required to sustain a successful breeding population. The absence of an inland bald eagle population from which bald eagles may begin to colonize the shorelines of Lake Ontario may be delaying initiation of nesting site selection; other factors such as habitat and prey availability would likely not limit reproductive success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,301

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,175
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Toxicology and Chemistry→Même sujetToxic Organic Pollutants Impact→Travaux en français237 207→