Molecular Characterization of Choroid Plexus Tumors Reveals Novel Clinically Relevant Subgroups
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate molecular alterations in choroid plexus tumors (CPT) using a genome-wide high-throughput approach to identify diagnostic and prognostic signatures that will refine tumor stratification and guide therapeutic options. EXPERIMENTAL DESIGN: One hundred CPTs were obtained from a multi-institutional tissue and clinical database. Copy-number (CN), DNA methylation, and gene expression signatures were assessed for 74, 36, and 40 samples, respectively. Molecular subgroups were correlated with clinical parameters and outcomes. RESULTS: Unique molecular signatures distinguished choroid plexus carcinomas (CPC) from choroid plexus papillomas (CPP) and atypical choroid plexus papillomas (aCPP); however, no significantly distinct molecular alterations between CPPs and aCPPs were observed. Allele-specific CN analysis of CPCs revealed two novel subgroups according to DNA content: hypodiploid and hyperdiploid CPCs. Hyperdiploid CPCs exhibited recurrent acquired uniparental disomy events. Somatic mutations in TP53 were observed in 60% of CPCs. Investigating the number of mutated copies of p53 per sample revealed a high-risk group of patients with CPC carrying two copies of mutant p53, who exhibited poor 5-year event-free (EFS) and overall survival (OS) compared with patients with CPC carrying one copy of mutant p53 (OS: 14.3%, 95% confidence interval, 0.71%-46.5% vs. 66.7%, 28.2%-87.8%, respectively, P = 0.04; EFS: 0% vs. 44.4%, 13.6%-71.9%, respectively, P = 0.03). CPPs and aCPPs exhibited favorable survival. DISCUSSION: Our data demonstrate that differences in CN, gene expression, and DNA methylation signatures distinguish CPCs from CPPs and aCPPs; however, molecular similarities among the papillomas suggest that these two histologic subgroups are indeed a single molecular entity. A greater number of copies of mutated TP53 were significantly associated to increased tumor aggressiveness and a worse survival outcome in CPCs. Collectively, these findings will facilitate stratified approaches to the clinical management of CPTs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».