From Upfront Nephrectomy to Preoperative Chemotherapy and Back
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Over the past decades, 2 different approaches for the treatment of Wilms tumor have emerged: upfront nephrectomy (UN) and preoperative chemotherapy (PC), with adjuvant treatment adjusted to stage, histology, and chemotherapy response. METHODS: In July 2005, we switched our strategy from UN to PC. This study is a retrospective review of patients treated at our institution between January 2003 and October 2007. RESULTS: Thirty-six children (20 males) with Wilms tumor were studied. Median age was 3.45 years (range: 0.3 to 15.8 y). Nineteen patients (53%) were treated according to the International Society of Paediatric Oncology 93-01/German Pediatric Oncology Hematology, Group protocol (PC group) and 17 (47%) according to the National Wilms' Tumor Study-5 (UN group). UN group received more radiation dose and less cumulative doses of doxorubicin. The 3-year event-free survival and overall survival estimates for the whole group were 86% and 89%, respectively. Survival estimates were similar in both groups. CONCLUSIONS: The use of PC reduced the use of radiation; however, patients treated using the SIOP 93-01/German Pediatric Oncology Hematology Group protocol received higher cumulative doses of doxorubicin; these doses were believed to be high in this young group of patients with potential for long-term toxicity. Although selecting a specific protocol for Wilms tumor is important, the development of surgical expertise and referral to specialized centers takes priority.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».