Interference, aging, and visuospatial working memory: The role of similarity.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Older adults' performance on working memory (WM) span tasks is known to be negatively affected by the buildup of proactive interference (PI) across trials. PI has been reduced in verbal tasks and performance increased by presenting distinctive items across trials. In addition, reversing the order of trial presentation (i.e., starting with the longest sets first) has been shown to reduce PI in both verbal and visuospatial WM span tasks. We considered whether making each trial visually distinct would improve older adults' visuospatial WM performance, and whether combining the 2 PI-reducing manipulations, distinct trials and reversed order of presentation, would prove additive, thus providing even greater benefit. METHOD: Forty-eight healthy older adults (age range = 60-77 years) completed 1 of 3 versions of a computerized Corsi block test. For 2 versions of the task, trials were either all visually similar or all visually distinct, and were presented in the standard ascending format (shortest set size first). In the third version, visually distinct trials were presented in a reverse order of presentation (longest set size first). RESULTS: Span scores were reliably higher in the ascending version for visually distinct compared with visually similar trials, F(1, 30) = 4.96, p = .03, η² = .14. However, combining distinct trials and a descending format proved no more beneficial than administering the descending format alone. CONCLUSIONS: Our findings suggest that a more accurate measurement of the visuospatial WM span scores of older adults (and possibly neuropsychological patients) might be obtained by reducing within-test interference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle