MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082700421 · doi:10.1108/09526860510627229

Assessment of the work environment of multidisciplinary hospital staff

2005· article· en· W2082700421 sur OpenAlexaffabout
Jane McCusker, Nandini Dendukuri, Linda Cardinal, Lilly Katofsky, Michael Riccardi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Health Care Quality Assurance · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill UniversitySt Mary's Hospital Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultidisciplinary approachWork (physics)NursingMedicineMedical emergencyBusinessOperations managementSociologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this article is to investigate the performance of scales to assess the work environment of hospital professional staff, other than nurses or physicians. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: A survey was conducted among professional (non-nursing or medical) staff at a 300-bed urban, university-affiliated Canadian hospital. A total of 24 work environment items were adapted from a scale previously validated among nursing staff. Scales were developed based on a principal components analysis, and were compared among four groups of staff. The relationships between the scales and the following measures were then explored using univariate and multivariate analyses: satisfaction with the work environment, perceived quality of patient care, perceived frequency of patient/family complaints, work-related injuries, and verbal abuse of staff. FINDINGS: The survey response rate was 154/200 (76.6 percent). Four scales were identified (with corresponding Cronbach's alpha), assessing the following aspects of the work environment: supervisory support (0.88), team-work (0.84), professionalism (0.77), and interdisciplinary relations (0.64). In multivariate analyses, there were significant differences between the job groups in all four scales. One or more of the scales was significantly associated with overall satisfaction, perceived quality, and adverse incidents, even after adjustment for other staff characteristics. RESEARCH LIMITATIONS/IMPLICATIONS: Limitations include: the cross-sectional design, subjective measurement of quality of care, small sample sizes in some groups of staff, and the single study site. PRACTICAL IMPLICATIONS: The scales developed in this study may be used by managers to assess hospital staff perceptions of the work environment. ORIGINALITY/VALUE: The four proposed scales appear to measure meaningful aspects of the working environment that are important in determining overall satisfaction with the work environment and are related to quality of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,670
Score d'incertitude au seuil0,300

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Health Care Quality AssuranceMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207