MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082739953 · doi:10.1117/12.2079899

Protein patterning: a comparison of direct spotting versus microcontact printing

2015· article· en· W2082739953 sur OpenAlexaff
Kathryn F. A. Clancy, Dan V. Nicolau

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNanofabrication and Lithography Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicrocontact printingSpottingComputer scienceMaterials scienceNanotechnologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Protein microarrays are used various research areas including drug discovery, diagnosis, and analysis of protein-ligand interactions. Their efficacy depends on a well-defined pattern of immobilized proteins that also have retained their bioactivity. Protein microarrays are classically fabricated using the robotic spotting drop method (“pin printing”), which can lead to spots with uneven protein concentration within the spotted area, leading to difficult to quantify readings. Among the alternative techniques, microcontact printing (μCP) with a poly(dimethylsiloxane) (PDMS) stamp appears to deliver more defined protein patterns on surfaces, while maintaining bioactivity for a wide range of proteins. Here we have quantitatively compared the distribution of fluorescently labeled proteins deposited using direct pipetting, pin printing and μCP printing with flat stamps onto various functionalized glass surfaces of different contact angles through fluorescent microscopy. The uniformity of the deposited protein spots across deposition techniques was also qualitatively analyzed. It was found that with the use of either the direct pipetting or pin printing techniques that protein concentration on surfaces varied largely across surfaces with different contact angles, whereas adsorption did not vary significantly when using the μCP printing Furthermore, when μCP printing was performed with flat relief structures the spot inhomogeneity was lower than when classical methods were used, and even less so when a pyramid relief structure was used. This suggests that μCP printing with pyramid relief structures could produce protein patterns on various surfaces and with increased spot uniformity to enable more reliable protein microarrays.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIEMême sujetNanofabrication and Lithography TechniquesTravaux en français237 207