MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082803987 · doi:10.1177/1744629505059266

Empowerment and the architecture of rights based social policy

2005· article· en· W2082803987 sur OpenAlexaffabout
Tim Stainton

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disabilities · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpowermentCitizenshipCorporate governanceSociologyPublic relationsControl (management)Public administrationArchitecturePolitical scienceLaw and economicsLawPoliticsComputer scienceEconomicsManagementArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article considers what the notions of empowerment, rights and citizenship imply in the way of structures and policies. It argues that a coherent model is emerging with recognizable elements. The article begins with a brief discussion of some background and theoretical questions. It then examines four elements: support for people to articulate their claims; support for people to identify, obtain and manage supports necessary to actualize their claims; providing control over resources; and governance. Examples will be drawn primarily from the UK and British Columbia, Canada to illustrate the elements. The article then looks at some of the issues related to successful implementation of a rights or empowerment based model of policy and structures for supporting people labelled as having a learning disability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,601
Score d'incertitude au seuil0,578

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual DisabilitiesMême sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207