MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082836065 · doi:10.1563/aaid-joi-d-11-00056

A Clinical Report on the Use of Closed-Tray, Hex-Lock-Friction-Fit Implant Impression Copings

2014· article· en· W2082836065 sur OpenAlexaff
Eli Raviv, Jan Hanna, Roy Raviv, M Harel-Raviv

Notice bibliographique

RevueJournal of Oral Implantology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImpressionImplantTrayCoping (psychology)Computer scienceDental implantDentistryMedicineMechanical engineeringEngineeringSurgeryWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The precision of an impression determines the subsequent accuracy and fit of the final restoration. Therefore, the ultimate search is for the most accurate impression material and the most efficient and least time consuming technique. One of the major debates in implant dentistry has focused on the advantages of the pick-up versus the transfer impression technique. The pick-up technique is widely accepted as the more accurate. However, the conventional transfer technique is simpler and less time consuming. The Hex-Lock-Friction-Fit impression coping (AB Dental Devices) combines the advantages of the transfer impression technique and the pick-up impression technique. In this article we will review the relevant literature, discuss the advantages of this unique implant impression technique, and present some related clinical cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,493
Score d'incertitude au seuil0,573

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Oral ImplantologyMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207