MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082838997 · doi:10.1371/journal.pone.0114497

The Use of Bayesian Networks to Assess the Quality of Evidence from Research Synthesis: 1.

2015· article· en· W2082838997 sur OpenAlexaff
Gavin Stewart, Julian P. T. Higgins, Holger J. Schünemann, Nick Meader

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcMaster University Medical CentreHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesMinistry of Education, IndiaMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésBayesian probabilityQuality (philosophy)Computer scienceComputational biologyBiologyArtificial intelligencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The grades of recommendation, assessment, development and evaluation (GRADE) approach is widely implemented in systematic reviews, health technology assessment and guideline development organisations throughout the world. A key advantage to this approach is that it aids transparency regarding judgments on the quality of evidence. However, the intricacies of making judgments about research methodology and evidence make the GRADE system complex and challenging to apply without training. METHODS: We have developed a semi-automated quality assessment tool (SAQAT) l based on GRADE. This is informed by responses by reviewers to checklist questions regarding characteristics that may lead to unreliability. These responses are then entered into the Bayesian network to ascertain the probabilities of risk of bias, inconsistency, indirectness, imprecision and publication bias conditional on review characteristics. The model then combines these probabilities to provide a probability for each of the GRADE overall quality categories. We tested the model using a range of plausible scenarios that guideline developers or review authors could encounter. RESULTS: Overall, the model reproduced GRADE judgements for a range of scenarios. Potential advantages over standard assessment are use of explicit and consistent weightings for different review characteristics, forcing consideration of important but sometimes neglected characteristics and principled downgrading where small but important probabilities of downgrading are accrued across domains. CONCLUSIONS: Bayesian networks have considerable potential for use as tools to assess the validity of research evidence. The key strength of such networks lies in the provision of a statistically coherent method for combining probabilities across a complex framework based on both belief and evidence. In addition to providing tools for less experienced users to implement reliability assessment, the potential for sensitivity analyses and automation may be beneficial for application and the methodological development of reliability tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,244
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,574
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,756
Score d'incertitude au seuil0,933

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2440,574
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0210,009
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0100,012
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,991
Tête enseignante GPT0,648
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207