Perceptions of Health Care Providers Concerning Patient and Health Care Provider Strategies to Limit Out-of-Pocket Costs for Cancer Care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We aimed to describe the perceptions of health care providers concerning patient and health care provider strategies to limit out-of-pocket costs for cancer care. METHODS: We conducted semi-structured interviews with 21 cancer care providers (nurses, social workers, oncologists, surgeons, pharmacists, and dieticians) in Newfoundland and Labrador. RESULTS: Patients try to minimize costs by substituting or rationing medications, choosing radical treatments, lengthening the time between follow-up appointments, choosing inpatient care, and working during treatment to minimize loss of income. Providers respond to the financial concerns of patients by helping them to access financial assistance programs, by changing chemotherapy and supportive drug prescriptions, and by shortening radiation treatment protocols. They admit patients to hospital and arrange follow-up with physicians closer to a patient's home. CONCLUSIONS: Out-of-pocket costs resulting from cancer care are incurred at all phases of treatment and follow-up. These costs are substantial concerns for some patients and their health care providers. Encouraging communication between patients and their providers is needed to identify individuals at risk and to safely modify care plans. Tele-oncology and public drug, medical travel, and leave programs are needed to ensure that patients are better able to afford the costs related to cancer care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».