MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082851574 · doi:10.1007/s11060-009-9830-7

Gamma Knife patients’ experience: lessons learned from a qualitative study

2009· article· en· W2082851574 sur OpenAlexafffund
Wendy Clifford, H. A. Sharpe, Kathleen Joy O. Khu, Michael D. Cusimano, Eva Knifed, Mark Bernstein

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuro-Oncology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueManagement of metastatic bone disease
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto Western HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNovo Nordisk Fonden
Mots-clésReferralAnxietyMedicineQualitative researchRadiosurgeryPatient experienceQuality of life (healthcare)Health carePsychologyMedical physicsFamily medicineNursingRadiation therapySurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Gamma Knife stereotactic radiosurgery (GKSRS) is an outpatient radiation therapy procedure in which a highly focused dose of radiation is delivered in a single fraction. It is used to treat a variety of well-demarcated intracranial lesions, including brain tumors. This study aims to explore patients' perspectives of the GKSRS process and the various stages involved. METHODS: Qualitative research methodology was used. Three semi-structured, open-ended interviews were conducted with 29 participants, who were ambulatory adult patients who underwent GKSRS between August 2007 and August 2008. RESULTS: Seven overarching themes emerged from the data: (1) patients were satisfied with the overall treatment experience; (2) the majority of patients had a good knowledge of GKSRS; (3) the quality and amount of patient education were adequate; (4) process expectations were largely met; (5) most patients prioritized outcome over process; (6) most patients had a realistic expectation of outcomes; and (7) pain and anxiety were important issues. CONCLUSIONS: The study results reflected positively on the GKSRS process, but there were some areas identified that require improvement, specifically the referral-consultation process and the management of procedural pain. These insights on the patients' perspectives can lead to better delivery of care and ultimately, improved health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,363
Score d'incertitude au seuil0,647

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neuro-OncologyMême sujetManagement of metastatic bone diseaseTravaux en français237 207