Does Shell Accumulation Matter in Micro-Scale Land Snail Surveys?
Notice bibliographique
Résumé
land snails are most often surveyed to generate inventories with sites often less than 1 ha in extent and sampling taking place in microhabitats within the site that researchers consider likely to harbor snails (cameron & Pokryszko, 2005; menez, 2001, 2007). the most cost effective approach to site-level sampling has been suggested as a combination of bulk sampling of litter/soil and time restricted search (emberton et al., 1996). this requires a single visit to each site, and the combination of methods enables the investigator to maximize the likelihood of finding both micro (< 5 mm) and macro (≥ 5 mm) snails (solymos et al., 2007). this approach often relies on dead shells as a probabilistic indicator that a given species is present (thurman et al., 2008) because several constraints (remote locations, investigator availability, weather conditions) may not enable surveys to be undertaken during the species’ activity periods. assessing species presence on the basis of dead shells can be realistic, given the rather sedentary and cryptic behavior of land snails, and in most cases gives comparable results at the site scale (rundell & cowie, 2003). recently, there is an increase in surveys that are addressing microhabitat-scale ecological differences regarding the relative abundances and species compositions of communities (e.g., under logs vs. leaf litter) within a site (Kappes et al., 2006; solymos & Pall-Gergely, 2007). taphonomic issues (e.g., differential preservation of shells in different microhabitats) and biases introduced by sampling methods with different selectivity to dead specimens might become increasingly important as spatial scale decreases. We carried out a field experiment in dolines (sinkholes, large karstic depressions) of the aggtelek karst area, hungary, to investigate malacoloGia, 2009, 51(2): 389−393
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».