MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082879633 · doi:10.1186/1756-0500-5-93

The influence of different anticoagulants and sample preparation methods on measurement of mCD14 on bovine monocytes and polymorphonuclear neutrophil leukocytes

2012· article· en· W2082879633 sur OpenAlexafffund
Eveline M. Ibeagha‐Awemu, Aloysius E. Ibeagha, Xin Zhao

Notice bibliographique

RevueBMC Research Notes · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueImmune Response and Inflammation
Établissements canadiensSte. Anne's HospitalMcGill UniversityAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNovalaitUniversité de MontréalPublic Health Agency of CanadaDairy Farmers of Canada
Mots-clésWhole bloodMolecular biologyEthylenediaminetetraacetic acidHeparinMonocyteSodium citrateCD14Monoclonal antibodyGranulocyteMedicineImmunologyFlow cytometryAntibodyChemistryBiologyPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Membrane-CD14 (mCD14) is expressed on the surface of monocytes, macrophages and polymorphonuclear neutrophil leukocytes (PMN). mCD14 acts as a co-receptor along with Toll like receptor 4 (TLR 4) and MD-2 for the detection of lipopolysaccharide (LPS). However, studies using different sample preparation methods and anticoagulants have reported different levels of mCD14 on the surface of monocytes and neutrophils. In this study, the influence of various anticoagulants and processing methods on measurement of mCD14 on monocytes and neutrophils was examined. RESULTS: Whole blood samples were collected in vacutainer tubes containing either sodium heparin (HEPARIN), ethylenediaminetetraacetic acid (EDTA) or sodium citrate (CITRATE). mCD14 on neutrophils and monocytes in whole blood samples or isolated cells was measured by the method of flow cytometry using fluorescein isothiocyanate (FITC)-labeled monoclonal antibody. There was a significant difference (p < 0.05) in the mean channel fluorescence intensity (MFI) of mCD14 on neutrophils in whole blood samples anticoagulated with HEPARIN (MFI = 64.77) in comparison with those in whole blood samples anticoagulated with either EDTA (MFI = 38.25) or CITRATE (MFI = 43.7). The MFI of mCD14 on monocytes in whole blood samples anticoagulted with HEPARIN (MFI = 206.90) was significantly higher than the MFI in whole blood samples anticoagulated with EDTA (MFI = 149.37) but similar to that with CITRATE (MFI = 162.55). There was no significant difference in the percentage of whole blood neutrophils or monocytes expressing mCD14 irrespective of type of anticoagulant used. However, MFI of mCD14 on monocytes was about 3.2-folds (HEPARIN), 3.9-folds (EDTA) or 3.7 folds (CITRATE) higher than those on neutrophils. Furthermore, there was no significant difference in mCD14 levels between unprocessed whole blood monocytes and monocytes in peripheral blood mononuclear cell preparation. Conversely, a highly significant difference was observed in mCD14 between unprocessed whole blood neutrophils and isolated neutrophils (p < 0.05). CONCLUSION: From these results, it is suggested that sodium heparin should be the preferred anticoagulant for use in the reliable quantification of the surface expression of mCD14. Furthermore, measurement of mCD14 is best carried out in whole blood samples, both for neutrophils and monocytes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Research NotesMême sujetImmune Response and InflammationTravaux en français237 207