MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2082914468 · doi:10.1212/wnl.78.1_meetingabstracts.s02.007

Medication Ordering Practices for Parkinson's Disease Patients Admitted to Hospital (S02.007)

2012· article· en· W2082914468 sur OpenAlexaffabout
K. Wiltshire, Sarah Furtado, William Ghali, Stefanie Kraft

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineParkinson's diseasePediatricsDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: In this study we evaluated medication reconciliation and ordering of dopamine blocking medications in Parkinson9s disease (PD) patients admitted to hospital. Background Patients with PD are often admitted to acute care hospitals with a variety of medical and surgical issues. Their care providers in such situations are often not the physicians in charge of their PD care, and as a result, there is a potential for lack of familiarity with PD treatment regimens. Design/Methods: Patients of the Movement Disorders Clinic residing in Calgary with PD were cross-referenced with the Calgary hospital admissions database for 2010. Medication reconciliation of PD medications at admission was examined for medication total dosage, scheduling, omission, and formulation (either long acting(CR), or immediate release(IR)). Ordering of dopamine blocking medications, either metoclopramide or neuroleptics was also assessed. Results: 403 patients of the MDC were screened. 55 admissions for 44 PD patients were analyzed. In 44/55(80%), medication reconciliation discrepancies or prescription of dopamine blocking medications were noted. 53/55(96.4%) of admissions were for patients taking levodopa. Of these 53, 26/53(49.0%) had differences between pre-admission and admission levodopa orders: in 3/53(5.7%) no levodopa was ordered; 15/53(28.3%) had dosage differences; 8/53(15.1%) had scheduling differences; and 12/53(22.6%) were ordered the incorrect formulation. 19/55(34.5%) of admissions were for patients who were on PD medications in addition to levodopa:7/19(36.8%) had differences in the ordering of these medications at the time of admission. Dopamine blocking agents were ordered during 24/55(43.6%) admissions. Conclusions: Our study identifies deficiencies in the in-hospital prescribing of medications for patients with PD. This includes a failure to seamlessly continue usual PD medications when patients are admitted, and perhaps of even greater concern, the inappropriate addition of dopamine blocking agents during their hospital stay. Widespread education of providers and safe-prescribing protocols are urgently needed to address these unsafe care issues. Disclosure: Dr. Wiltshire has nothing to disclose. Dr. Furtado has nothing to disclose. Dr. Ghali has nothing to disclose. Dr. Kraft has nothing to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurology→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→