Evaluation of perceived collaborative behaviour amongst stakeholders and clinicians of a continuing education programme in arthritis care
Notice bibliographique
Résumé
Successful implementation of new extended practice roles which transcend conventional boundaries of practice entails strong collaboration with other healthcare providers. This study describes interprofessional collaborative behaviour perceived by advanced clinician practitioner in arthritis care (ACPAC) graduates at 1 year beyond training, and relevant stakeholders, across urban, community and remote clinical settings in Canada. A mixed-method approach involved a quantitative (survey) and qualitative (focus group/interview) evaluation issued across a 4-month period. ACPAC graduates work across heterogeneous settings and are on teams of diverse size and composition. Seventy per cent perceived their team as actively working in an interprofessional care model. Mean scores on the Bruyère Clinical Team Self-Assessment on Interprofessional Practice subjective subscales were high (range: 3.66-4.26, scale: 1-5 = better perception of team's interprofessional practice), whereas the objective scale was lower (mean: 4.6, scale: 0-9 = more interprofessional team practices). Data from focus groups (ACPAC graduates) and interviews (stakeholders) provided further illumination of these results at individual, group and system levels. Issues relating to ACPAC graduate role recognition, as well as their deployment, integration and institutional support, including access to medical directives, limitation of scope of practice, remuneration conflicts and tenuous funding arrangements were barriers perceived to affect role implementation and interprofessional working. This study offers the opportunity to reflect on newly introduced roles for health professionals with expectations of collaboration that will challenge traditional healthcare delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».