MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082930773 · doi:10.12745/et.10.1.745

Mary Frith at the Fortune

2007· article· en· W2082930773 sur OpenAlexvenueno aff
Mark Hutchings

Notice bibliographique

RevueEarly Theatre · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIrish and British Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFrithRepresentation (politics)AestheticsHistoryPoliticsSociologyArtLawPhilosophyLinguisticsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much ink has been spilt on the significance of the representation of gender and gender politics in The Roaring Girl (1611), Middleton and Dekker’s play about Mary Frith, a figure well known to playgoers at the Fortune playhouse and beyond. Yet scholars have paid surprisingly little attention to the evidence that Frith herself attended, and participated in, the Prince Henry’s Men play. Whatever the nature of this ‘role’ (if it was such), arguably it is central to the issues critics have aired, and raises important questions about the play’s reception in 1611. This essay examines the surviving evidence of this tantalisingly suggestive episode, speculates about its precise circumstances, and explores its implications for our understanding of The Roaring Girl in performance. It will be proposed that whatever textual strategies the playwrights used in the quarto published in 1611 to account for Frith’s appearance, Frith was unlikely to have been a wholly comfortable collaborator. Indeed, to those well-documented accounts of Frith’s rejection of authority may be added this intervention at the Fortune, which represents a specific act of resistance to the playhouse’s attempt to contain and redefine her. Thus it is Mary Frith, rather than the actor playing ‘Moll Cutpurse’, who, in taking to the stage, plays out current critical concerns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,161
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0170,009
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarly TheatreMême sujetIrish and British StudiesTravaux en français237 207