MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082953470 · doi:10.1080/j003v20n03_04

Occupational Concerns of Women Who Are Homeless and Have Children: An Occupational Justice Critique

2006· article· en· W2082953470 sur OpenAlexaboutno aff
Betsy VanLeit, Rebecca Starrett, Terry K. Crowe

Notice bibliographique

RevueOccupational Therapy In Health Care · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyEmpowermentInjusticeExploratory researchPsychologyOccupational scienceOccupational prestigeMedicineSocioeconomic statusSocial psychologyEnvironmental healthPsychiatrySociologyPolitical scienceSocial sciencePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SUMMARY The purpose of this exploratory study was to describe the occupational goals and concerns of women who are homeless with children. Twenty-seven women with children living in homeless shelters completed interviews using the Canadian Occupational Performance Measure (COPM). Occupational issues and concerns were identified for each participant, and then they were pooled. A total of 169 occupational concerns were described and analyzed. The most common occupational issues identified by participants concerned finances, employment, education, transportation, housing, time for self, personal appearance, home management, and parenting. Analysis of identified occupational concerns suggests that the homeless women with children experienced a range of institutional and social barriers to occupational participation: essentially a form of occupational injustice. This study raises questions concerning the most effective roles for occupational therapists to facilitate empowerment so that women who are homeless may fully participate in the communities where they live.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,016
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational Therapy In Health CareMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207