Pharmacokinetic Interaction of Ginkgo Biloba with Carbamazepine
Notice bibliographique
Résumé
Ginkgo biloba L. (Ginkgoaceae) usage has recently gained interest among herbalists and modern medical practitioners because of its unique pharmacological actions that are attributed to active substances such as flavonoids and terpenoids [1]. It is commonly prescribed for improvement of cerebral circulation, memory improvement and antioxidant activity. Epileptics have a greater chance of oxidative stress and memory impairment. G. biloba can be used as an alternative remedy in specific conditions such as oxidative stress and memory impairment [2]. This study aims to evaluate the pharmacokinetic interaction between the aqueous extract of Ginkgo biloba and carbamazepine. Two groups of animals, each containing 6 animals were used. The Group 1 and Group 2 received pretreatment with two different doses of extract for 7 days and on day 8 the extract was co – administered with carbamazepine. The Group 3 (control) received carbamazepine alone on day 8. The blood samples were collected for 24 hours. Samples were analyzed by HPLC [3] and pharmacokinetic parameters were calculated. Analysis of the data reveals that there was very significant decrease (p < 0.05) in the C max (4.32 ± 0.24 µg/ml), AUC total (20.31 ± 1.41 µg/ml h)and AUC 0 to n (18.31 ± 1.06 µg/ml h) of Group 1 when compared to C max (6.76 ± 0.40 µg/ml), AUC total (36.79 ± 1.57 µg/ml h) and AUC 0 to n (34.81 ± 1.23 µg/ml h) of control. There was also a significant decrease in the C max (3.51 ± 0.28 µg/ml), AUC total (11.60 ± 0.93 µg/ml h), AUC 0 to n (10.33 ± 0.82 µg/ml h), and MRT(3.53 ± 0.24 h) of Group 2 when compared to C max (6.76 ± 0.40 µg/ml), AUC total (36.79 ± 1.57 µg/ml h), AUC 0 to n (34.81 ± 1.23 µg/ml h) and MRT(5.59 ± 0.24 h) of control. There was no significant difference in the t 1/2 of the drug in both study groups when compared with control. This data suggest that Ginkgo biloba reduced the bioavailability and increased the rate of elimination of carbamazepine which confirms that there is significant herb-drug interaction between the two. References: [1] Kleijnen J, Knipschild P, (1992), Lancet, 340: 1136–1139. [2] Christen Y, (2004), Frontiers in Bioscience, 9: 3091–3104. [3] Kishore P, Krishna DR, (2003), Drug Research, 53: 763–768.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».