MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083005699 · doi:10.1676/07-091.1

Differences in growth of Black Brant goslings between a major breeding colony and outlying breeding aggregations

2008· article· en· W2083005699 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher A. Nicolai, James S. Sedinger, Michael L. Wege

Notice bibliographique

RevueThe Wilson Journal of Ornithology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Geological Survey
Mots-clésBroodBiologyBiological dispersalEcologyPopulationAnatidaeDeltaZoologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We compared growth rates of Black Brant (Branta bernicla nigricans) goslings from two dispersed nesting aggregations to those from the large Tutakoke River Colony on the Yukon-Kuskokwim Delta, Alaska during summers, 1999 and 2000. Approximately 20% of the Black Brant population on the Yukon-Kuskokwim Delta, Alaska nests outside of the four major colonies. Dispersal to these outlying breeding locations is hypothesized as a mechanism by which individuals reduce the negative effects of density dependence associated with major colonies. Growth rates of goslings varied among brood rearing areas both associated with dispersed nesting aggregations (n = 4) and associated with the Tutakoke River Colony (n = 7). Mean mass of goslings, adjusted for age, from brood rearing areas associated with dispersed nesting aggregations ranked sixth, eighth, and ninth of nine brood rearing areas sampled in 1999, and sixth and ninth of nine brood rearing areas sampled in 2000. Mean age-adjusted mass of goslings with the largest mass were 198 and 139 g lighter, respectively, from brood rearing areas associated with a dispersed nesting aggregation than those from brood rearing areas associated with the Tutakoke River colony in 1999 and 2000. Our findings suggest that goslings from dispersed nesting aggregations we sampled are unlikely to have an advantage over goslings from a major colony with respect to survival, adult body size, and recruitment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Wilson Journal of OrnithologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207