MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083008327 · doi:10.1111/j.1365-2915.2011.00999.x

Synergism between ammonia and phenols for <i>Hybomitra</i> tabanids in northern and temperate Canada

2011· article· en· W2083008327 sur OpenAlexaffabout
Steve Mihok, K. Lange

Notice bibliographique

RevueMedical and Veterinary Entomology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect behavior and control techniques
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNuisanceTemperate climateBiologyPhenolsEcologyAmmoniaAnimal scienceBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Baits for tabanids (Diptera: Tabanidae) were tested in the Northwest Territories (60 °N) and Ontario (45 °N) using Nzi traps. Tests targeted ammonia, phenols/cow urine and octenol. About 200 000 tabanids were captured in 15 experiments with a maximum capture of 4182 in one trap in 1 day. In the Northwest Territories, phenols, urine and octenol were effective single baits for only some species. At both locations, adding ammonia to an unbaited or an octenol-baited trap had no effect on catches. By contrast, catches were increased for several species when ammonia was combined with phenols or urine. In Ontario, including ammonia in various baits increased catches by 1.5- to 3.4-fold relative to octenol alone for three Hybomitra and one Tabanus species. Synergism between ammonia and phenols was clearly demonstrated for the dominant Hybomitra species in Ontario (Hybomitra lasiophthalma), but not for the dominant species in the Northwest Territories (Hybomitra epistates). In five other northern Hybomitra species, baits of ammonia and/or octenol in combination with phenols resulted in a 1.7- to 4.1-fold increase in catch relative to an unbaited trap. Further tests of ammonia as a synergist for biting flies may prove useful in, for example, tsetse, which respond strongly to phenols.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,523
Score d'incertitude au seuil0,948

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical and Veterinary EntomologyMême sujetInsect behavior and control techniquesTravaux en français237 207