Syllable-Related Breathing in Infants in the Second Year of Life
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study explored whether breathing behaviors of infants within the 2nd year of life differ between tidal breathing and breathing supporting single unarticulated syllables and canonical/articulated syllables. METHOD: Vocalizations and breathing kinematics of 9 infants between 53 and 90 weeks of age were recorded. A strict selection protocol was used to identify analyzable breath cycles. Syllables were categorized on the basis of consensus coding. Inspiratory and expiratory durations, excursions, and slopes were calculated for the 3 breath cycle types and were normalized using mean tidal breath measures. RESULTS: Tidal breathing cycles were significantly different from syllable-related cycles on all breathing measures. There were no significant differences between unarticulated syllable cycles and canonical syllable cycles, even after controlling for utterance duration and sound pressure level. CONCLUSIONS: Infants in the 2nd year of life exhibit clear differences between tidal breathing and speech-related breathing, but categorically distinct breath support for syllable types with varying articulatory demands was not evident in the present findings. Speech development introduces increasingly complex utterances, so older infants may produce detectable articulation-related adaptations of breathing kinematics. For younger infants, breath support may vary systematically among utterance types, due more to phonatory variations than to articulatory demands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».