New Parameter of Hemoglobin Status as an Indicator of Efficacy of Preoperative Angioembolization in Extracranial Hypervascular Tumours
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Routinely, the standard for measuring the success of preoperative embolization procedure as an adjunct in the management of head and neck vascular tumours has been to evaluate the amount of blood loss, duration of surgery, and intraoperative neurovascular injuries. OBJECTIVE: We hypothesized that the rate of change in the preoperative hemoglobin status would more accurately and objectively reflect the effectiveness of the embolization technique. MATERIALS AND METHODS: Twenty-six patients with extracranial vascular tumours were divided into two groups (A and B) of 13. Group A patients had preoperative embolization and group B patients directly underwent surgery. The difference between the preoperative and postoperative hemoglobin levels and the percentage rate of change of hemoglobin status were calculated. RESULTS: The percentage rate of change of preoperative to postoperative hemoglobin is less in group A (9.43%) when compared with group B (18.27%). The ratio of preoperative to postoperative hemoglobin in the two groups is also statistically significant (1:1.9). CONCLUSIONS: The percentage rate of change of preoperative to postoperative hemoglobin and the ratio of preoperative to postoperative hemoglobin are more accurate and objective parameters for assessment of success of preoperative embolizations rather than other variables such as intraoperative blood loss or duration of surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».