Notice bibliographique
Résumé
When Air India Flight 182 was bombed in 1985, anti–terrorist financing (ATF) law did not exist. In Canada, over the past decade, a broad-based legal regime, consisting of the Criminal Code and the Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Act, has developed. This regime covers significant regulatory ground and, generally speaking, accords with private and public international law, including the 1267 regime and the 1999 International Convention on the Suppression of Terrorism Financing. But has this regime been effective in fulfilling its stated objective of preventing the funding of terrorist activity? Unless we know the answer – and we do not – we should not be keen to impose additional legal requirements on private or public actors. Regulation is costly, and ineffective regulation imposes unnecessary costs on the private and public sectors. This issue of effectiveness is increasingly important, given the emphasis on terrorist financing in the international community as exemplified in the intergovernmental Financial Action Task Force and the United Nations Security Council. This article recommends a full-fledged assessment of the efficacy of the current ATF regime. Although the argument for undertaking an evaluation of ATF law was presented to the Commission of Inquiry into the Investigation of the Bombing of Air India Flight 182 by the author, the recommendations in the commission’s final report did not address terrorist financing or the need to assess the efficacy of the current legal regime, except for general recommendations about the role of the National Security Advisor. This is a conspicuous omission, given that ATF law has never been assessed or analysed in terms of its efficacy. The underlying assumption appears to be that the regime works well, but this assumption has not been subject to governmental scrutiny let alone empirical assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».