MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083029092 · doi:10.1186/1748-5908-5-14

A systematic review of the use of theory in the design of guideline dissemination and implementation strategies and interpretation of the results of rigorous evaluations

2010· review· en· W2083029092 sur OpenAlexaff
Philippa Davies, Anne Walker, Jeremy Grimshaw

Notice bibliographique

RevueImplementation Science · 2010
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesChief Scientist Office, Scottish Government Health and Social Care DirectorateScottish Government
Mots-clésConstruct (python library)Psychological interventionManagement scienceSocial cognitive theorySystematic reviewAcademic detailingHealth services researchResearch designGuidelineTheory of planned behaviorInterpretation (philosophy)MedicinePsychologyComputer scienceSocial psychologyMEDLINESociologyPublic healthSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is growing interest in the use of cognitive, behavioural, and organisational theories in implementation research. However, the extent of use of theory in implementation research is uncertain. METHODS: We conducted a systematic review of use of theory in 235 rigorous evaluations of guideline dissemination and implementation studies published between 1966 and 1998. Use of theory was classified according to type of use (explicitly theory based, some conceptual basis, and theoretical construct used) and stage of use (choice/design of intervention, process/mediators/moderators, and post hoc/explanation). RESULTS: Fifty-three of 235 studies (22.5%) were judged to have employed theories, including 14 studies that explicitly used theory. The majority of studies (n = 42) used only one theory; the maximum number of theories employed by any study was three. Twenty-five different theories were used. A small number of theories accounted for the majority of theory use including PRECEDE (Predisposing, Reinforcing, and Enabling Constructs in Educational Diagnosis and Evaluation), diffusion of innovations, information overload and social marketing (academic detailing). CONCLUSIONS: There was poor justification of choice of intervention and use of theory in implementation research in the identified studies until at least 1998. Future research should explicitly identify the justification for the interventions. Greater use of explicit theory to understand barriers, design interventions, and explore mediating pathways and moderators is needed to advance the science of implementation research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,222
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,523
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,960

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2220,523
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,010
Bibliométrie0,0340,023
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,675
Tête enseignante GPT0,740
Écart entre enseignants0,065 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations648
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImplementation ScienceMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207