Returning to Work After Electrical Injuries
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to gain an understanding of workers' experiences with returning to work, the challenges they experienced, and the supports they found most beneficial when returning to work after a workplace electrical injury. Thirteen semistructured qualitative telephone interviews were conducted with individuals who experienced an electrical injury at the workplace. Participants were recruited from specialized burns rehabilitation programs in Ontario, Canada. Interviews were transcribed verbatim and thematic analysis used to analyze the qualitative interviews. Data regarding workers' demographics, injury events, and occupational categories were also gathered to characterize the sample.Participants identified three distinct categories of challenges: 1) physical, cognitive, and psychosocial impairments and their effects on their work performance; 2) feelings of guilt, blame, and responsibility for the injury; and 3) having to return to the workplace or worksite where the injury took place. The most beneficial supports identified by the injured workers included: 1) support from family, friends, and coworkers; and 2) the receipt of rehabilitation services specialized in electrical injury. The most common advice to others after electrical injuries included: 1) avoiding electrical injury; 2) feeling ready to return to work; 3) filing a Workplace Safety and Insurance Board injury/claims report;4) proactive self-advocacy; and 5) garnering the assistance of individuals who understood electrical injuries to advocate on their behalf. Immediate and persistent physical, cognitive, psychosocial, and support factors can affect individuals' abilities to successfully return to work after an electrical injury. Specialized services and advocacy were viewed as beneficial to successful return to work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».