MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083034480 · doi:10.1002/aic.14259

Comparison of DEM results and Lagrangian experimental data for the flow and mixing of granules in a rotating drum

2013· article· en· W2083034480 sur OpenAlexafffund
Ebrahim Alizadeh, François Bertrand, Jamal Chaouki

Notice bibliographique

RevueAIChE Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGranular flow and fluidized beds
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCompute CanadaTeva Pharmaceutical Industries
Mots-clésDimensionless quantityMechanicsDiscrete element methodDrumMixing (physics)Particle (ecology)Work (physics)Magnetosphere particle motionLagrangianParticle sizeModulusPhysicsClassical mechanicsMathematicsEngineeringThermodynamicsMathematical analysisGeometryMechanical engineeringMagnetic fieldGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work assesses the accuracy of the discrete element method (DEM) for the simulation of solids mixing using non‐intrusive Lagrangian radioactive particle tracking data, and explains why it may provide physically sound results even when non‐real particle properties are used. The simulation results concern the size segregation of polydisperse granules in a rotating drum operated in rolling mode. Given that the DEM is sensitive to simulation parameters, the granule properties were measured experimentally or extracted from the literature. Several flow phenomena are investigated numerically and experimentally, including the particle residence time, the radial segregation, and the radial variation of the axial dispersion coefficient. An analysis of the DEM model is then presented, with an emphasis on the Young's modulus and friction coefficients. Finally, dimensionless motion equations and corresponding dimensionless numbers are derived to investigate the effect of simulation parameters on particle dynamics. © 2013 American Institute of Chemical Engineers AIChE J, 60: 60–75, 2014

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIChE JournalMême sujetGranular flow and fluidized bedsTravaux en français237 207