The work of a dedicated inpatient diabetes care team in a district general hospital
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We describe the work of a multidisciplinary inpatient diabetes care team in a 400 bed district general hospital over a four‐year period. Also included are some observations on a positive contribution to reduced length of stay for people with diabetes in hospital, and low incidences of prescription and management errors in the first National Diabetes Inpatient Audit in 2009. Specifically between 2005 and 2007 the average length of stay in days for all patients whose diagnosis included diabetes fell from 9.39 to 3.76 days despite the total number of patients increasing from 507 to 633 over the same quarter each year. The inpatient team provided almost 1000 visits to patients with diabetes in the first six months of each year 2008 and 2009, and at the first National Diabetes Inpatient Audit had only 5% prescription errors and 3% management errors (versus 19% and 14% respectively nationally) with 100% appropriate blood glucose testing. We suggest that a dedicated inpatient diabetes care team raises the quality of care for patients and enhances patient and professional education; we also suggest that audit standards should be developed for inpatient diabetes care and assessed in future national audits. Copyright © 2011 John Wiley & Sons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».